Quando la procedura diventa abusiva
Il concordato minore non può essere utilizzato come strumento per liberarsi esclusivamente dei debiti nei confronti del Fisco e degli enti previdenziali, soprattutto quando l'indebitamento pubblico deriva da una condotta protratta e consapevole del debitore. La procedura di composizione della crisi, infatti, non può trasformarsi in una scorciatoia per ottenere la cancellazione delle esposizioni tributarie, salvaguardando al contempo i creditori privati e il patrimonio personale.
A ribadire questo principio è il Tribunale di Lucca, con la sentenza del 25 settembre 2026, che affronta il tema dell'abuso del concordato minore, della presenza di eventuali atti in frode ai creditori e dei limiti all'applicazione del cram down fiscale, previsto dall'articolo 80, comma 3, del Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (CCII).
La pronuncia chiarisce che, anche in assenza di un requisito normativo espresso di meritevolezza, il giudice deve verificare la buona fede del debitore, la correttezza della sua condotta e la concreta attendibilità della proposta. Non è sufficiente, quindi, dimostrare che il piano possa risultare economicamente più conveniente rispetto alla liquidazione: occorre anche che lo strumento concorsuale venga utilizzato in modo coerente con la sua funzione.
La vicenda esaminata dal Tribunale di Lucca riguarda un imprenditore individuale che aveva presentato una domanda di concordato minore liquidatorio per affrontare una situazione debitoria quantificata in circa 300mila euro.
Secondo quanto dichiarato dal debitore, la crisi aziendale era riconducibile a diverse circostanze: le difficoltà incontrate sin dall'avvio dell'attività nel 2005, la riduzione delle commesse, le interruzioni lavorative dovute al maltempo, l'incremento dei costi fiscali e aziendali, i problemi di riscossione dei crediti e, più recentemente, gli effetti della pandemia.
La ricostruzione presentata, tuttavia, evidenziava un elemento particolarmente significativo: nel corso degli anni l'imprenditore aveva provveduto a estinguere integralmente i finanziamenti ottenuti da banche e società finanziarie, mentre la parte sostanzialmente residua dell'indebitamento era costituita da debiti tributari e previdenziali.
La proposta concordataria prevedeva:
il pagamento integrale delle spese prededucibili;
il pagamento dei crediti ipotecari pubblici nella misura dell'11%;
il pagamento dei crediti privilegiati pubblici nella misura del 5,60%;
il pagamento dei crediti chirografari, originari o degradati, nella misura del 3%.
In sostanza, la proposta destinava ai creditori pubblici soltanto una quota molto limitata delle somme dovute.
Il piano si basava esclusivamente su finanza esterna, per complessivi 56mila euro, messi a disposizione dalla moglie dell'imprenditore. Parallelamente, il debitore intendeva conservare diversi immobili di proprietà personale, sottraendoli alla liquidazione nonostante avesse scelto una procedura di natura liquidatoria.
Dopo la votazione dei creditori, non essendo stata raggiunta la maggioranza necessaria per l'approvazione della proposta, l'imprenditore aveva chiesto al giudice di procedere con il cram down fiscale, confidando nella possibilità di superare il voto contrario dell'Amministrazione finanziaria, il cui consenso risultava determinante.
Il Tribunale ha innanzitutto contestato la ricostruzione delle cause della crisi proposta dal debitore.
Dalla documentazione emergeva, infatti, che l'inadempimento fiscale e previdenziale non era riconducibile soltanto a una situazione di difficoltà recente o improvvisa. La formazione del debito pubblico risaliva almeno al 2008 e si era protratta fino al 2025, attraverso il mancato versamento di Irpef, Irap, Iva, contributi Inps e premi Inail.
Si trattava, dunque, di un comportamento continuativo, che aveva preceduto di molti anni il periodo indicato come origine della crisi e che era proseguito anche successivamente.
Secondo i giudici, la prosecuzione dell'attività nonostante la persistente insufficienza dei ricavi e l'incapacità di sostenere regolarmente gli obblighi fiscali non poteva essere considerata una semplice conseguenza di difficoltà imprenditoriali.
Il protrarsi di tale situazione costituiva piuttosto una condotta volontaria idonea a pregiudicare le aspettative di soddisfacimento del creditore pubblico, rilevante ai sensi degli articoli 76, comma 2, lettera c), e 77 del CCII.
Un ulteriore elemento determinante era rappresentato dalla selettività dei pagamenti.
L'imprenditore aveva infatti utilizzato le risorse disponibili per proseguire l'attività, sostenere le proprie esigenze personali ed estinguere i finanziamenti contratti con soggetti privati, omettendo sistematicamente il pagamento delle imposte e dei contributi.
In questo modo, l'attività imprenditoriale era stata sostanzialmente finanziata anche attraverso il mancato adempimento delle obbligazioni verso gli enti pubblici.
La scelta di privilegiare banche e finanziarie a discapito di Fisco, Inps e Inail può quindi assumere rilevanza come comportamento fraudolento, soprattutto quando si inserisce in una strategia protratta nel tempo.
Un passaggio importante della sentenza riguarda il rapporto tra meritevolezza del debitore e ammissibilità del concordato minore.
La disciplina del CCII non prevede espressamente un requisito generale di meritevolezza analogo a quello richiesto in altre procedure di sovraindebitamento.
Questo, tuttavia, non significa che il debitore possa accedere liberamente alla procedura, indipendentemente dal comportamento tenuto nella formazione e nella gestione dell'indebitamento.
Secondo il Tribunale, permane infatti l'esigenza che il debitore abbia agito secondo buona fede e diligenza, assumendo obbligazioni nella ragionevole prospettiva di poterle adempiere.
Occorre quindi distinguere tra una gestione imprenditoriale poco efficace, caratterizzata da scelte sbagliate o da difficoltà economiche sopravvenute, e una condotta dolosa o consapevolmente pregiudizievole nei confronti dei creditori.
La prima, di per sé, non impedisce necessariamente l'accesso al concordato minore. La seconda, invece, può configurare un abuso dello strumento concorsuale e integrare gli estremi degli atti in frode ai creditori.
L'articolo 77 del CCII assume, sotto questo profilo, particolare rilevanza, poiché individua nell'assenza di atti in frode ai creditori una condizione necessaria per l'apertura della procedura.
Il Tribunale ha esaminato anche la richiesta di omologazione forzosa della proposta, nonostante il voto contrario dell'Amministrazione finanziaria.
Il cosiddetto cram down fiscale, disciplinato dall'articolo 80, comma 3, del CCII, consente al giudice, in presenza dei presupposti previsti dalla legge, di omologare il concordato minore anche senza l'adesione determinante del creditore pubblico.
Questa possibilità, tuttavia, non rappresenta uno strumento per superare automaticamente qualsiasi opposizione del Fisco o degli enti previdenziali.
La norma mira a neutralizzare un diniego ingiustificato o irragionevole, non a sostituire indiscriminatamente la valutazione del creditore pubblico con quella del giudice.
La ragionevolezza del dissenso non può essere valutata esclusivamente attraverso un confronto numerico tra quanto proposto al creditore pubblico e quanto potrebbe ottenere in caso di liquidazione controllata.
La valutazione deve comprendere anche elementi sostanziali, tenendo conto delle caratteristiche concrete della vicenda e del comportamento complessivo del debitore.
In questo senso, il giudice deve considerare anche il trattamento riservato agli altri creditori e le modalità attraverso cui si è formato il debito.
Il Tribunale richiama, in proposito, l'orientamento espresso dalla Corte d'appello di Venezia il 10 ottobre 2024, secondo cui il potere sostitutivo del giudice non può tradursi nella neutralizzazione automatica di un dissenso dell'Amministrazione espresso e adeguatamente motivato.
Nel caso esaminato, inoltre, non era possibile formulare un attendibile giudizio di convenienza rispetto alla liquidazione controllata.
La documentazione presentava infatti diverse criticità: l'individuazione imprecisa dei creditori, la mancanza di una ricostruzione completa e affidabile dell'attivo e l'assenza di una valutazione attendibile dei flussi finanziari concretamente acquisibili.
Non vi erano quindi elementi sufficienti per affermare che la liquidazione controllata avrebbe garantito ai creditori un soddisfacimento inferiore rispetto alla proposta concordataria.
Secondo il Tribunale, diversi elementi dimostravano che il dissenso del creditore pubblico non fosse irragionevole.
In particolare, assumevano rilevanza:
la formazione ultradecennale e selettiva del debito tributario e previdenziale;
la prosecuzione dell'attività e il pagamento dei debiti verso i creditori privati mediante risorse non destinate agli obblighi fiscali;
il trattamento particolarmente penalizzante riservato ai crediti pubblici, con percentuali di soddisfacimento molto ridotte;
l'assenza di un piano economico-finanziario idoneo a garantire la futura regolarità fiscale e contributiva.
L'insieme di queste circostanze evidenziava un utilizzo dello strumento concorsuale non coerente con la sua funzione.
La finalità perseguita dal debitore appariva infatti quella di ottenere la cancellazione del consistente debito fiscale e previdenziale, conservando contemporaneamente gli immobili di proprietà e avendo già soddisfatto i creditori privati.
Una simile impostazione supera i confini del legittimo perseguimento dell'esdebitazione e configura un impiego abusivo del concordato minore.
Il Tribunale ha quindi respinto la domanda di omologazione, rilevando l'insussistenza dei presupposti per superare il voto contrario dell'Amministrazione, l'inattendibilità della ricostruzione del passivo e del giudizio di convenienza, la presenza di condotte fraudolente e l'abuso della funzione concordataria.
La pronuncia del Tribunale di Lucca offre indicazioni importanti sull'applicazione delle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento.
Il fatto che la maggior parte dei debiti sia costituita da esposizioni fiscali e previdenziali non determina, da solo, l'inammissibilità del concordato minore.
La valutazione cambia, però, quando la prevalenza del debito pubblico si accompagna ad altri elementi significativi: la formazione sistematica dell'esposizione tributaria, l'estinzione dei debiti verso i finanziatori privati, la prosecuzione dell'attività senza regolarizzare la posizione fiscale e contributiva, la scarsa trasparenza nella ricostruzione del passivo e una proposta che riconosce agli enti pubblici percentuali di pagamento particolarmente ridotte.
In presenza di queste circostanze, il problema non riguarda soltanto la convenienza economica della proposta rispetto alla liquidazione controllata, ma investe la stessa legittimità dell'accesso alla procedura.
Il giudizio di convenienza, infatti, presuppone che lo strumento concorsuale sia stato utilizzato correttamente. Non può diventare il mezzo per legittimare una condotta abusiva soltanto perché il piano prospetta un recupero, anche minimo, superiore rispetto all'alternativa liquidatoria.
La sentenza si inserisce in un orientamento giurisprudenziale che attribuisce particolare importanza alla correttezza dei comportamenti del debitore, richiamando anche la pronuncia della Corte d'appello di Genova n. 35/2025 in materia di pagamenti preferenziali e atti in frode ai creditori.
Per le imprese e i professionisti che intendono ricorrere agli strumenti di regolazione della crisi, emerge quindi una considerazione fondamentale: la possibilità di ottenere l'esdebitazione non elimina la necessità di dimostrare trasparenza, buona fede e correttezza nella gestione dei rapporti con i creditori.
Il concordato minore deve servire a trovare una soluzione sostenibile alla situazione di sovraindebitamento, non a cancellare selettivamente le obbligazioni verso il Fisco dopo aver privilegiato gli altri creditori.
Il concordato minore può essere utilizzato per cancellare i debiti con il Fisco?
Sì, il concordato minore può prevedere il pagamento parziale dei debiti tributari e previdenziali, nel rispetto delle condizioni previste dal CCII. Non può però essere utilizzato abusivamente con l'unico obiettivo di liberarsi delle esposizioni pubbliche, soprattutto quando queste derivano da comportamenti fraudolenti o sistematici.
È necessario essere meritevoli per accedere al concordato minore?
La disciplina non prevede un requisito generale ed espresso di meritevolezza. Rimane tuttavia necessario rispettare i principi di buona fede e correttezza. La presenza di atti in frode ai creditori può impedire l'accesso alla procedura.
Che cosa si intende per cram down fiscale?
È il meccanismo previsto dall'articolo 80, comma 3, del CCII che consente, in presenza dei presupposti di legge, l'omologazione del concordato minore anche senza l'adesione determinante dell'Amministrazione finanziaria.
Il giudice può superare sempre il voto contrario del Fisco?
No. Il giudice deve verificare che ricorrano i presupposti normativi e valutare la ragionevolezza del dissenso dell'Amministrazione, considerando non soltanto la convenienza economica della proposta, ma anche le circostanze concrete e il comportamento del debitore.
Il pagamento delle banche prima del Fisco può configurare una frode?
Può assumere rilevanza fraudolenta quando il debitore, in modo sistematico e consapevole, privilegia i creditori privati omettendo il pagamento delle obbligazioni tributarie e previdenziali, soprattutto se tale comportamento contribuisce alla formazione e all'aggravamento della crisi.
La prevalenza dei debiti fiscali impedisce automaticamente il concordato minore?
No. La presenza di un'esposizione prevalentemente tributaria non costituisce, da sola, una causa di inammissibilità. Occorre valutare l'origine dei debiti, la condotta del debitore, la completezza delle informazioni e la concreta sostenibilità della proposta.
Argomenti trattati: concordato minore, debiti fiscali, crisi d'impresa, sovraindebitamento, cram down fiscale, esdebitazione, atti in frode ai creditori, Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza, buona fede del debitore, liquidazione controllata, omologazione del concordato, pagamenti preferenziali, debiti previdenziali, abuso dello strumento concorsuale.
Fonte: fiscooggi.it
Consulenza fiscale, societaria e strategica per imprese e professionisti
Consulenza fiscale, societaria e strategica per imprese e professionisti
